2016 год

ПРИ ЗАМЕНЕ ПАСПОРТА У ГРАЖДАНКИ НЕ ОСТАЛОСЬ СВЕДЕНИЙ О РЕГИСТРАЦИИ ЗА ПЕРИОД БОЛЕЕ, ЧЕМ 5 ЛЕТ. СВЕДЕНИЯ НЕ ОКАЗАЛИСЬ ТАКЖЕ В УФМС. НАШИМИ ЮРИСТАМИ НА ОСНОВЕ ДРУГИХ ДОКУМЕНТОВ БЫЛ ДОКАЗАН ФАКТ ПРОЖИВАНИЯ ИСТИЦЫ И ПРИЗНАНО ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ В ПОРЯДКЕ ПРИВАТИЗАЦИИ.

 

Дело № 2-…52…/2016

14 ноября 2016 года                                                                                                                                                                             г. Калининград

 

Истица М. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», отделу № 4 г. Калининграда ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ об установлении факта проживания и о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № __, общей площадью __, расположенную в доме № ___ г. Калининград.

Исковые требования М. были удовлетворены судом в полном объёме.

Суд установил факт проживания истицы и признал за М. в порядке приватизации право собственности на квартиру № ___, общей площадью ___, расположенную в доме № ___ г. Калининград.

Удовлетворив требования истца, суд исходил из следующих обстоятельств дела:

данном деле нашими юристами были защищены права гражданина, которому должностными лицами военного комиссариата было незаконно отказано в направлении на медицинское переосвидетельствование на военно-врачебную комиссию.

14 декабря 2016 года г. Гвардейск                                                                                                                                                                                                       Дело № 2а-13__/2016

Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по городам Гвардейск, Полесск, Гвардейскому и Полесскому районам (далее начальника отдела военкомата), выразившихся в отказе в направлении на повторное медицинское освидетельствование на военно-врачебную комиссию, указав, что 11.10.2016 он обратился к начальнику отдела военкомата с просьбой направить его на повторное медицинское освидетельствование на врачебную комиссию на предмет определения годности к военной службе, так как в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии. Так, 09.02.2005 на основании свидетельства о болезни от 30.12.2004 № № он был уволен с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас. Впоследствии диагноз заболевания был изменен и он признан здоровым. Однако начальником отдела военкомата Г. было отказано в направлении на медицинское освидетельствование, поскольку его учетная специальность (ВУС № №) не входит в перечень для комплектования воинских частей Балтийского флота, в связи с чем, прохождение повторного медицинского освидетельствования нецелесообразно.

Г. не согласен с указанным отказом, так как в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, и в соответствии с пунктом 84 Положения о военно-врачебной экспертизе, он может быть освидетельствован повторно.

В данном административном деле нашими юристами были защищены права военнослужащего, которому командир войсковой части незаконно отказал в реализации рапорта об увольнении по семейным обстоятельствам.

 

Административное дело № …/2016

06 мая 2016 года                                                                                                                                                                                                                                      г. Балтийск

 

Военнослужащий О. обратился в суд с просьбой признать незаконными действия командира войсковой части, связанные с принятием решения о невозможности реализации его рапорта о досрочном увольнении с военной службы в запас по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью осуществления постоянного ухода за несовершеннолетним ребёнком-инвалидом.

Административные исковые требования О. были удовлетворены судом в полном объёме.