О ПРЕКРАЩЕНИИ СЕРВИТУТА

 

В данном гражданском деле нашими юристами были защищены земельные права гражданина (ответчика), на которого подали иск о прекращении сервитута. В результате, решение суда было принято в пользу ответчика, нашего клиента.

Дело № 2 – 91/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубчака Андрея Сергеевича к Черниевичу Ивану Сильвестровичу, Гладецкой Галине Юрьевне, Пягай Александру Ивановичу о прекращении сервитута, с участием третьего лица администрации Гурьевского городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дубчак А.С. обратился в суд с указанным выше иском, которым с учетом уточнений заявленных требований, просил прекратить сервитут, установленный в пользу ответчиков Черниевича И.С., Гладецкой Г.Ю., Пягай А.И. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанных выше земельных участков. Данные участки были образованы путем раздела исходного участка с кадастровым номером с видом разрешенного использования «под проезд» и проведения в отношении образованных участков кадастровых работ по их перераспределению. В 2012 году в отношении исходного участка с кадастровым номером был установлен бессрочный частный сервитут в интересах собственников участков с кадастровыми номерами (Пягай А.И.), (Гладецкая Г.Ю.), (Черниевич И.С.), 06 февраля 2012 года между истцом и указанными гражданами заключено соответствующее соглашение об установлении сервитута для обеспечения прохода, проезда к принадлежащим им земельным участкам. В настоящий момент наличие сервитута существенным образом ограничивает право истца на пользование образованными земельными участками в соответствии с целевым назначением, избранным им при постановке участков на кадастровый учет. Проект использования данных участков предполагает возведение индивидуальных жилых домов, благоустройство придомовой территории, включая строительство детской площадки, парников. В этой связи, истец обратился к ответчикам с требованием о прекращении ранее установленного обременения, однако, обращения истца были оставлены без внимания. Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что обладатели сервитута имеют возможность организовать свой обособленный въезд на свою территорию с земель общего пользования и не нуждаются в названном сервитуте. Кроме того, установленное ограничение в отношении образованных участков не позволяют истцу использовать их по назначению. Ссылаясь на положения гражданского и земельного законодательства, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель истца – Качан З.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчики Гладецкая Г.Ю., Пягай А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали относительно прекращения действия сервитута в отношении участков истца.

Ответчик Черниевич И.С. судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представители Черниевича И.С. – Сонин Е.А., Ивлиева Г.Г. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснили суду, что иных возможных подъездных путей, организованных в качестве дороги для подъезда к участку ответчика Черниевича И.С., не имеется.

Представитель администрации Гурьевского городского округа – Фидельман А.С. при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-46/2016, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с п. 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются собственниками смежных между собой земельных участков.

Дубчаку А.С. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами Участки имеют единое землепользование и используются для обслуживания и эксплуатации расположенного на них домовладения. Участки имеют грунтовое покрытие, используются под проезд.

Земельный участок с кадастровым номером является смежным по отношению к участкам и принадлежит на праве собственности ответчику Черниевичу И.С. Участок собственником которого является ответчик Гладецкая Г.Ю., граничит с участком с кадастровым номером . С участком Дубчака А.С. с кадастровым номером граничат участки Пягай А.И. с кадастровыми номерами образованные в результате раздела исходного участка с кадастровым номером (том № 2 л.д. 206).

Из материалов дела также следует, что указанные выше земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет в результате проведения кадастровых работ в отношении исходных участков.

Так, участки Дубчака А.С. и участок Черниевича И.С. ранее представляли собой территорию единого землепользования участка с кадастровым номером предоставленного в 2008 году администрацией в аренду ООО «Коттедж-Строй», директором которого являлся Дубчак А.С., для строительства производственно – административной базы. Впоследствии данный участок был предоставлен сыну Дубчака А.С. – Дубчаку О.А. в собственность, изменен вид его разрешенного использования с «для строительства производственно – административной базы» на «для завершения строительства производственно – административной базы».

В период с 2010 по 2015 г.г. в отношении указанного выше исходного участка и образованных в результате его раздела участков неоднократно проводились кадастровые работы по формированию новых участков. Так, в результате соответствующих кадастровых работ из участка образовано 6 участков:

Участок с кадастровым номером отчужден в пользу Черниевича И.С. (ответчик), участок с кадастровым номером отчужден в пользу Дубчака А.С.(истец), изменен вид разрешенного использования участка с «для завершения строительства производственно – строительной базы» на «под проезд».

В результате проведения кадастровых работ в отношении участка были образованы и поставлены на учет 3 участка: 39. Участок с кадастровым номером был разделен на 2 участка: 39. В отношении участков проведены работы по их перераспределению, в результате которых образованы и поставлены на учет 5 участков:

В результате выполнения кадастровых работ с исходным участком для обеспечения доступа к образованным из него участкам, часть его территории площадью <данные изъяты> кв.м. была определена в самостоятельный участок с кадастровым номером с видом разрешенного использования «под проезд».Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-46/2016. Таким образом, для образованных участков доступ был обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером

Право ограниченного пользования данным участком (сервитут) было предоставлено Черниевичу И.С., Гладецкой Г.Ю., Пягай А.И. для обеспечения прохода, проезда к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами , на основании достигнутого с Дубчаком А.С. соглашения от 06 февраля 2012 года, зарегистрированного 10 апреля 2013 года, без определения срока его действия, без взимания платы.

Впоследствии запись об указанном обременении была внесена в ЕГРН в отношении всех участков, образованных из участка . Согласно данным ЕГРН в отношении участков , 08 ноября 2016 года зарегистрировано обременение: частный сервитут с 10 апреля 2013 года на неопределенный срок в пользу Пягай А.И., Гладецкой Г.Ю., Черниевича И.С. на основании соглашения об установлении частного, бессрочного, безвозмездного сервитута от 06 февраля 2012 года.

Таким образом, с 10 апреля 2013 года существует особый режим использования территории площадью <данные изъяты> кв.м., относящейся к территории земельного участка с кадастровым номером

Собственник образованных участков Дубчак А.С., полагая, что необходимость сохранения сервитута отпала, поскольку владелец смежного земельного участка ответчик Черниевич И.С., а также собственники смежных участков Пягай А.И., Гладецкая Г.Ю., в пользу которых был установлен сервитут, имеют возможность беспрепятственно подходить к своим земельным участкам, не пересекая территорию принадлежащих ему указанных выше участков, имеют возможность организовать проезд к своим земельным участкам и объектам недвижимости с территории общего пользования (с <адрес >, указывая на невозможность использования земельных участков в соответствии с целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства, обратился в суд с иском о прекращении обременения (сервитута).

Данному событию предшествовала конфликтная ситуация между Дубчаком А.С. и Черниевичем И.С., возникшая по поводу ограничения права Дубчака А.С. на использование спорной территории под проезд (ранее участок ). 01 марта 2016 года Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-46/2016 по иску Дубчака А.С. к Черниевичу И.С. о сносе металлического навеса и бетонного ограждения, расположенного частично на участке Обращаясь в суд с указанным иском, Дубчак А.С. ссылался на невозможность использования территории принадлежащего ему участка по целевому назначению, под проезд в виду возведения ответчиком Черниевичем И.С. навеса и ограждения. Принимая решение об отказе Дубчаку А.С. в иске, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных им требований и отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что расположение спорных строений создает препятствия истцу в использовании принадлежащего ему участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Исследовав доводы стороны истца по заявленным требованиям настоящего иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Земельного кодекса РФ и в силу ст. 276 Гражданского кодекса РФ сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что территория участка, обремененного сервитутом, действительно была оборудована под проезд и использовалась для указанных целей. Однако, по мнению стороны истца, изменение вида разрешенного использования данной территории, в частности участков 39 и возможность их использования для ведения личного подсобного хозяйства, возведения жилых домов, определение муниципалитетом территории, за счет которой ранее обеспечивался доступ к участку Черниевича И.С., в качестве территории общего пользования, постановка на кадастровый учет участков с кадастровыми номерами (<адрес >) и (<адрес >), является основанием для прекращения ранее установленного сервитута.

Из представленного стороной ответчика заключения кадастрового инженера ФИО12 следует, что фактически использовать указанные выше участки (<адрес >) и (<адрес >) для доступа к участку ответчика ФИО5 не представляется возможным по причине того, что данные участки не граничат с участком Черниевича И.С. и не составляют единую уличную сеть.

Позиция управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского городского округа по вопросу доступа к участку ответчика Черниевича И.С. сводится к отнесению территории участков истца к подъездному пути, предусмотренному ранее при проектировании производственно – административной базы, расположенной на участке Черниевича И.С. и невозможности использования предлагаемого стороной истца пожарного выезда данного промышленного объекта в качестве единственного доступа на участок.

Как следует из топографического плана, подготовленного инженером ООО «Геодезист», благоустроенный, оборудованный проезд к участку Черниевича И.С. с кадастровым номером оборудован со стороны улиц <адрес >. Другого проезда на участок Черниевича И.С. со стороны территории общего пользования, не имеется. Доступ к участку Черниевича И.С. возможен через территорию общего пользования участка с кадастровым номером далее по территории участка , а также с территории участка общего пользования с кадастровым номером по территории участка далее по территории участков (том № 1 л.д. 206).

Содержание указанного выше топографического материала подтверждается также материалами кадастровых дел указанных выше участков. Так, при формировании администрацией участка из земель государственной собственности в качестве участка уличной сети с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» с кадастровым номером было предусмотрено примыкание части его территории непосредственно к участкам, образованных ранее и стоящих на кадастровом учете, в качестве доступа с участка общего пользования. В данном случае, территория участка общего пользования с кадастровым номером в точках координат н15,н16 граничит с территорией участка истца с кадастровым номером . Для обеспечения доступа к участкам, включая участки Черниевича И.С., Пягай А.И., Гладецкой Г.Ю. администрацией Гурьевского городского округа за счет территории <адрес > был сформирован и поставлен на кадастровый учет участок с кадастровым номером , соответствующее постановление издано за № 4692 от 25 декабря 2018 года (том № 2 л.д. 16, 22, 34, 95-98).

Проанализировав представленные в дело заключение кадастрового инженера, схемы расположения земельных участков, материалы кадастровых и регистрационных дел участков, фотоматериал с отображением спорной территории, учитывая дорожную сеть и рельеф местности, суд приходит к выводу о том, что подъездные пути к участку ответчика Черниевича И.С., а также к участкам ответчиков Пягай А.И., Гладецкой Г.Ю. возможно организовать только в границах установленного ранее сервитута.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключение указанного соглашения об установлении сервитута являлось необходимой мерой для организации подъезда к участкам ответчиков, при этом изменений в организации проходов, проездов по сравнению с ситуацией на местности, существовавшей на момент заключения соглашения о сервитуте, не произошло. После установления сервитута соглашение исполнялось, никаких изменений в правоотношениях сторон, в том числе площади принадлежащих им земельных участков, их места расположения не произошло. Территория участка с кадастровым номером в указанной конфигурации и площади была определена в качестве проезда еще при разделе исходного участка , отнесение данной территории к проезду было обусловлено необходимостью использования для указанных целей.

В процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца Дубчака А.С. о наличии оснований для прекращения сервитута. Поскольку основания, в связи с которыми было установлено обременение принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков в виде обеспечения ответчикам беспрепятственного прохода-проезда по территории истца, не отпали, суд приходит к выводу об отсутствии основании для отмены данного обременения.

Как следует из положений п. 2 статьи 274 Гражданского РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. При этом, Дубчак А.С., являясь собственником земельных участков, обремененных сервитутом, не лишен возможности требовать внесения изменений в условия сервитута, в том числе путем установления платы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дубчака Андрея Сергеевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья          А.Ю. Кунина

Судебная практика