РЕШЕНИЕ БАЛТИЙСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

В данном гражданском деле нашими юристами была взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

К. обратилась в суд к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование исковых требований указала, что она работает в должности <...> в войсковой части (<...>) на основании трудового договора с войсковой частью от 17 сентября 2005 года. 23 ноября 2013 года она заступила на дежурство в соответствии с графиком дежурств. В 0.45 часов 24 ноября 2013 года при следовании на пост № <...> для смены часовых, дойдя до парка, истица стала спускаться с лестницы, расположенной на <...>, где поскользнулась со ступенек, упала, сломав ногу. Хирургом <...> больницы истице был уставлен диагноз: <...> Истице были выписаны листы нетрудоспособности в период с 24 ноября 2013 года по 31 января 2014 года. Работодателем по факту произошедшего в ночь с 23 на 24 ноября 2013 года был составлен акт о несчастном случае на производстве от 11.02.2014 года. Истица считает, что вышеуказанная травма является следствием несоблюдения работодателем трудового законодательства в части обеспечения работника безопасными условиями труда, в частности отсутствия надлежащего освещения лестницы <...> по пути следования смены <...> в войсковой части.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивают на исковых требованиях, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, уточнив, что истица не может с точностью сказать поскользнулась ли она на нижней ступеньке, либо вследствие наличия выбоин на ней, которых из-за отсутствия освещения в темное время суток, не было видно, у нее подвернулась нога, после чего она, почувствовав, что теряет равновесие и может упасть, попыталась другой ногой встать на дорожку, идущую от лестницы, однако из-за того, что в асфальтированном покрытии дорожки тоже оказалась выбоина, нога подвернулась, и она упала с высоты своего роста, при этом сломала правую ногу.

Представитель ответчика войсковой части исковые требования не признает, указав, что истица получила травму в результате халатной неосторожности с ее стороны при несении службы и невыполнении требований безопасности прописанных в обязанностях трудового договора с истицей, что подтверждает отсутствие вины со стороны работодателя. В тоже время, представитель ответчика не отрицает, что по маршруту смены <...> на пост № <...> на лестнице, расположенной на <...> с одной стороны поста в темное время суток нет освещения. Не отрицает он и того, что на момент происшествия -24.11.2014 года, ступеньки и участок асфальта, расположенный непосредственно под этими ступеньками, имели многочисленные выбоины.

Представитель третьего лица филиала № 1 ФКУ «УФОР МО РФ по Калининградской области» просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что при установлении вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, в частности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, однако размер компенсации должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от 17.09.2005 года К. принята на должность <...> в войсковую часть.

23 ноября 2013 года К. заступила на дежурство в свою смену и при следовании по территории войсковой части в 00 часов 45 минут 24.11.2013 года на пост <...> проходя через <...> при спуске с последней ступеньки лестницы подвернула ногу, после чего начала терять равновесие и другой ногой, чтобы не упасть, встала на дорожку, расположенную непосредственно под ступеньками, где также оказалась выбоина в асфальте, из-за которой истица не смогла удержаться на ногах и упала, получив травму: <...>

В результате данного случая истица в период с 24 ноября 2013 года по 31 января 2014 года находилась на больничном.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 11.02.2014 года, составленным комиссией по расследованию несчастного случая в войсковой части, утвержденного командиром войсковой части, причинами несчастного случая на производстве явилось отсутствие освещения при выходе с <...> и личная неосторожность пострадавшей.

Также судом установлено, что по ходу движения по территории войсковой части на пост № <...> на ступеньках (2 ступеньки) <...>, расположенных на спуске с <...> на момент произошедшего несчастного случая имелись выбоины, такие же выбоины имеются непосредственно под ступеньками( и в настоящее время). Кроме того, в период с 23.11 на 24.11.2013 года на лестнице <...> со стороны спуска к посту № <...> отсутствовало освещение, перил на лестнице нет. Эти данные подтверждаются представленными ответчиком фотографиями, а также пояснениями истицы и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые указали, что в темное время суток из-за отсутствия освещения на спуске со ступенек на <...> практически не видно дороги. Кроме того, что нет надлежащего освещения, по всему пути следования на пост № <...> имеются многочисленные выбоины и ямы на ступеньках, на дорожке, что затрудняет безопасное передвижение <...> в темное время суток по территории объекта. Кроме того, свидетели ФИО2 и ФИО3, которые вместе с истицей следовали в 00 часов 45 минут 24.11.2013 года на пост № <...> и являлись очевидцами произошедшего пояснили, что К. стала первой спускаться со ступенек <...> и при постановки ноги на нижнюю ступеньку, встала либо на металлическую окантовку ступеньки, которая была скользкой, либо нога у нее попала в выбоину, после чего она попыталась удержать равновесие для чего шагнула вниз на дорожку, однако по причине того, что на этой дорожке имеются многочисленные выбоины, которые в темноте не видно, у нее подвернулась нога, в результате чего К. упала, подняв ее свидетели увидели, что у истицы начала опухать нога, после чего ее сменили с дежурства и направили в отделение скорой помощи в больницу. Также свидетели указали, что в темное время суток, увидеть месторасположение выбоин практически невозможно, поскольку они расположены по всему периметру ступенек и дорожки и в темное время суток каждый из стрелков рискует получить травму.

Тот факт, что истица получила вышеуказанную травму вследствие отсутствия освещения по пути следования <...> на пост <...>, в частности на ступеньках <...>, а также в результате наличия многочисленных выбоин на участке дороги по пути следования <...>, по мнению суда, подтверждается и доказательствами представленными ответчиком, в том числе как указано выше такие выводы были сделаны при расследовании работодателем несчастного случая, произошедшего с истицей 24.11.2014 года( акта, административного расследования). Кроме того, в акте, утвержденном командиром войсковой части от 27.06.2014 года указано, что к мероприятию по устранению причин несчастного случая отнесено приведение в соответствие с установленными параметрами размеров ступенек на <...>, для чего необходимо произвести определенные ремонтные работы, что, в свою очередь, дает суду основания полагать, что одной из причин падения истицы со ступенек явилось несоответствие размеров этих ступенек, установленным действующими нормативными строительно-техническими актами, а в совокупности, при отсутствии надлежащего освещения на ступеньках <...> и наличии выбоин, подтверждает позицию истицы о том, что падение произошло в результате ненадлежащего состояния ступенек и отсутствия освещения на <...>.Статьей 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены,

Согласно статье 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В силу статья 212 ТК РФ Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который должен обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, вред здоровью К. причинен в результате несчастного случая в процессе исполнения трудовых обязанностей. Непосредственной причиной несчастного случая послужило отсутствие надлежащего освещения по пути следования при обходе территории работником <...>, а также ненадлежащее состояние ступенек на <...> и дорожки около них.

Противоправность работодателя выразилась в бездействии ответчика по соблюдению требований безопасности в процессе работы <...>. То есть между бездействием ответчика по не обеспечению безопасности истицы при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителя ответчика о том, что причинение вреда здоровью К. произошло вследствие ее неправомерных действий, а именно халатного исполнения трудовых обязанностей и ненадлежащего исполнения производимого инструктажа по мерам безопасности перед началом смены, а именно пункта 3 инструктажа судом отвергается, как довод, не являющийся безусловным основанием к отказу в исковых требованиях истицы, а также, как противоречащий установленным в суде обстоятельствам, в том числе и по представленным ответчиком доказательствам, при этом суд учитывает, что в перечне пункта 3 инструктажа о мерах безопасности, работодатель не предупреждает работников об отсутствии освещения на ступеньках <...>, и более того, в ходе судебного разбирательства не установлено, что именно вследствие неправомерных действий истицы, ей был причинен вред здоровью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит и к выводу об отсутствии со стороны истицы грубой неосторожности, влекущей в силу статьи 1083 ГК РФ отказ в удовлетворении требования истице, в связи с чем, отвергает доводы ответчика об этом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий(бездействий) ответчика истцу был причинен моральный вред, что в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, ч.З ст. 8 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите, в связи с чем, суд решая вопрос о размере компенсации морального вреда учитывает длительный характер нетрудоспособности истца, в зал судебного заседания истица пришла, прихрамывая, что свидетельствует о том, что ее здоровье не в полной мере восстановилось и по настоящее время, суд принимает во внимание и то, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика. Кроме того, страдания истицы были сопряжены также с негативными эмоциями. Вместе с тем, суд полагает необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть и тот факт, что истица каждую смену проходила участок территории до поста № <...>, знала об отсутствии надлежащего освещения ступенек на <...> и наличии на них и на пути следования выбоин и ям и допустила определенную небрежность при спуске со ступенек.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика <...> рублей.

Присуждённая с войсковой части денежная сумма должна взыскиваться за счёт причитающихся ей бюджетных средств, находящихся на лицевом счёте филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" в территориальном органе Федерального казначейства.

Таким образом, суд решил Иск К. к войсковой части ___________ о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части ____________ за счет средств, находящихся на лицевом счете филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" в отделе № <...> <...> в пользу Ковалевой И.Н. 25 000 рублей- компенсацию морального вреда.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 20 ноября 2014 года. Также указанное решение исполнено, т.е. истице была выплачена взысканная сумма фактически. Истица позже обратилась в суд о возмещении судебных расходов. Определением суда с ответчика была взыскана сумма в 15 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, которая истице ответчиком также бала фактически выплачена.

Судебная практика: