Решение Светлогорского городского суда Калининградской области о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба

В данном гражданском деле нашими юристами были взысканы с администрации муниципального образования в пользу гражданина денежные средства в счёт возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на который упал деревянный столб, принадлежащий ответчику.

Дело № 2-…5…/2015

29 апреля 2015 года                                                                                                                                                                                                                            г. Светлогорск

Истец У. обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счёт возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на который упал деревянный столб, принадлежащий ответчику, в размере 100 166, 95 рублей.

Суд удовлетворил требования истца в полном объёме.

При вынесении решения суд исходил из следующих обстоятельств:

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может полностью требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное деяние причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что У. является собственником автомобиля марки _________.

________ 2014 года в вечернее время на автомобиль истца, припаркованный на дороге возле контейнерной площадки в районе д. 10 ул. _______ в пос. _____________, произошло падение деревянной опоры, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а именно: вмятины на крыше автомобиля, крышке багажника, заднем левом крыле, разбито заднее стекло. Причиной падения деревянной опоры явился тот факт, что опора у основания сгнила.

Вышеуказанное обстоятельство нашло своё подтверждение материалами дела, показаниями свидетелей.

Также в ходе выездного судебного заседания на месте, где ранее была установлена упавшая деревянная опора, в земле обнаружены остатки сгнившей древесины.

Обстоятельства происшедшего, объём и характер повреждений, причинённых автомобилю истца, также подтверждаются фотоснимками, сделанными истцом на месте происшествия.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение и тот факт, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения являются следствием рассматриваемого события – падения деревянной опоры на автомобиль.

Ссылка представителя ответчика на возможное образование повреждений на автомобиле вследствие умышленных действий истца, направленных на незаконное обогащение в целях улучшения состояния автомобиля в результате ремонта, суд посчитал голословными и надуманными, полностью опровергнутыми вышеприведёнными доказательствами.

Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, выполненного ______________, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки с учётом износа составляет 100 166, 95 рублей.

Оснований не доверять выводам оценщика и не принимать отчёт в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба у суда не имеется, поскольку отчёт выполнен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ. Указанный отчёт и приведённый в нём расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не опровергнуты.

Определяя лицо, ответственное за причинённый вред, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, упавшая деревянная опора располагалась на территории муниципального образования городское поселение ___________________, надлежавшая эксплуатация опоры длительное время никем не осуществлялась, что привело к её разрушению вследствие гниения основания.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что собственник упавшей опоры не может быть установлен, т.е. фактически опора является бесхозной.

Далее, руководствуясь ст. 225 ГК РФ, п. 5 раздела 2 Положения о принятии на учёт бесхозных недвижимых вещей, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 г. № 580, ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, п. 4 ч. 6 ст. 14 ФЗ РФ «Об энергосбережении и о повышенной энергетической эффективности», суд установил, что не обращение администрации муниципального образования городское поселение _______________ в регистрирующий орган с заявлением о принятии объекта недвижимости на учёт, как бесхозного имущества, свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, вытекающей из п. 3 ст. 225 ГК РФ и п. 5 раздела 2 Положения о принятии на учёт бесхозных недвижимых вещей, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 г. № 580.

Помимо изложенного, судом установлено, что опора располагалась у кромки проезжей части дороги местного значения в границах городского поселения пос. _________________.

 Далее судом были применены нормы ФЗ РФ от 16.10.2003 г. № 131-ФЗ, от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, из которых следует, что к вопросам местного значения относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах поселения, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Решением городского совета депутатов МО _________________ от 05.02.2009 г. № ___ утверждены Правила санитарного содержания и благоустройства территории муниципального образования ___________________, согласно которым уборка городских территорий – комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой, сбором и вывозом в специально отведённые места отходов производства. Ответственным за содержание в чистоте территории поселения является администрация МО ___________.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация МО _______________.

Ссылка представителя ответчика на принадлежность земельного участка к МО РФ правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что спорная территория располагается в границах городского поселения, на территории которого решение вопросов местного значения возложено на администрацию МО городского поселения ________________. Последняя не предприняла необходимых мер по надлежащему содержанию опоры в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, своевременно не обнаружила и не устранила ненадлежащее состояние опоры, что могло бы предотвратить прогнивание основания опоры и её падение. Указанное бездействие привело к тому, что прогнившая опора надломилась у основания и упала на автомашину истца. Доказательств отсутствия своей вины в причинённом истцу ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд взыскал с администрации муниципального образования ________________ в пользу истца У. 100 166, 95 рублей в счёт возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины и оплаты юридических услуг представителя.

Апелляционным определением от 20 июля 2015 года данное решение оставлено без изменений, т.е. в силе.

Таким образом, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 20 июля 2015 года.

Нашими юристами была оказана помощь истцу в исполнительном производстве, взысканные судом денежные средства были ответчиком выплачены истцу в полном объёме.