Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда

В данном гражданском деле нашими юристами были защищены права потребителя, которому были оказаны некачественные услуги. Истице пришлось дважды оплатить услугу ООО в количестве 5000 рублей. Ответчик отказался добровольно возвратить повторную оплату. Судом была взыскана с ответчика повторная оплата, а также судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда, всего 37000 рублей.

Дело № 2-…2…/2016

08 февраля 2016 года                                                                                                                                                                                                                      г. Калининград

Истица Н. обратилась в суд с просьбой взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения убытков, причинённых в связи с некачественным оказанием услуги.

Исковые требования Н. были удовлетворены судом.

Суд взыскал с ответчика в пользу Н. денежные средства в счёт возмещения убытков, причинённых в связи с некачественным оказанием услуги 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, а всего взыскано 37000 рублей.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из следующего:

Ранее истица Н. совместно с будущим мужем забронировали номер в ресторанно-гостиничном комплексе ООО, также произвели оплату в сумме 4500 рублей, что подтверждается квитанцией.

В день свадьбы, администратор гостиницы ООО отказался предоставить оплаченный заранее ими номер гостиницы, ссылаясь на то, что у него якобы отсутствует дубликат квитанции об оплате данного номера, а также по смене ему не было передано сведений об оплате.

Ввиду этого, Н. было повторно оплачен номер гостиницы в количестве 5000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Истица обратилась с претензией в адрес ООО, на что ООО никак не отреагировало.

Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю по своему выбору право требования возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Добровольно возместить понесённые расходы по устранению недостатков оказанной услуги ответчик отказался.

Как усматривается из материалов дела Н. оплатила услугу, которую обязан был оказать ей ответчик в срок. Однако, ООО ей эту услугу не предоставили, напротив потребовали от неё дважды оплатить оказываемую ими услугу, что противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Кроме того, в соответствии с нормами части 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии с нормами части 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из изложенных обстоятельств дела, ответчиком вследствие недостатков оказанной услуги Н. по предоставлению номера в гостинице для проживания, был причинён ей вред, выразившийся в том, что ей пришлось оплатить дважды оказываемую услугу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками Н., причиненными ей ответчиком, явились стоимость повторной оплаты за оказываемую услугу в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.  

Доказательством того, что Н. испытывала нравственные страдания явилось то, что, ответчик потребовал от неё оплатить предоставляемую им услугу повторно уже в день бракосочетания, тем самым испортив ей праздник, который происходит практически у каждого гражданина всего лишь один раз в жизни.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Все обстоятельства дела были доказаны и подтверждены документами и показаниями свидетелей.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу Н. общую сумму в количестве 37000 рублей.

Примечательно было то, что истица предлагала мировое соглашение ответчику и согласна была на компенсацию понесённых расходов в количестве 25000 рублей, на что ответчик категорически отказался и готов был только возвратить 5000 рублей, которые Н. повторно оплатила, а расходы, связанные с юридическими услугами оплатить ответчик отказался.

Данное решение обжаловано не было.

Таким образом, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 14 марта 2016 года.

Судебная практика: