РЕШЕНИЕ БАЛТИЙСКОГО ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА О ВКЛЮЧЕНИИ ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО С ЧЛЕНАМИ СЕМЬИ В СПИСОК НУЖДАЮЩИХСЯ НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ

Административное дело № 2а-157/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года                                                              город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А., с участием представителя административного истца Моргунова И.Ю. и заинтересованного лица – Новгородовой С.И., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 <иные данные> Новгородова Антона Павловича об оспаривании действий начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и начальника отдела № 3 (г. Калининград) указанного ФГКУ, связанных с принятием последним решений ХХ ХХ ХХ ХХХ об исключении административного истца и его супруги из списков на предоставление служебного жилого помещения и отказе в предоставлении им служебного жилого помещения,

установил:

Новгородов обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Согласно заявлению Новгородова и пояснениям в судебном заседании его представителя Моргунова, административный истец ХХ ХХ ХХ проходил военную службу по контракту, после чего уволился. Затем ХХ ХХ ХХ он вновь поступил на военную службу по контракту и проходит ее по настоящее время в дислоцирующейся <адрес> войсковой части 00000.

ХХ ХХ ХХ он с <иные данные> Новгородовой С.И.<иные данные> по договору найма жилья проживал в жилом помещении <адрес>. ХХ ХХ ХХ совместно с супругой он был включен в список на предоставление служебных жилых помещений. ХХ ХХ ХХ с супругой он проживал в полученном от МО РФ служебном жилом помещении по <адрес>, а ХХ ХХ ХХ по настоящее время тем же составом семьи проживает в другом предоставленном от МО РФ служебном жилом помещении - по <адрес>.

При этом за указанный период он был зарегистрирован по различным адресам. Так, ХХ ХХ ХХ он был зарегистрирован по месту военной службы по адресу<адрес>, после чего длительное время нигде не регистрировался. ХХ ХХ ХХ он без вселения в жилое помещение был зарегистрирован в квартире своей супруги по <адрес>, продолжая проживать в съемной квартире <адрес>. ХХ ХХ ХХ он и его супруга снялись с регистрационного учета в квартире родителей последней и с указанного времени зарегистрированы по месту службы при войсковой части ХХ ХХ ХХ.

Несмотря на то, что он жильем не обеспечен, ХХ ХХ ХХ начальник отдела № 3 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ решением ХХХ исключил его с супругой из списка на предоставление служебных жилых помещений, а решением ХХХ отказал в предоставлении ему и супруге служебного жилого помещения.

При вышеуказанных обстоятельствах, по мнению Новгородова и его представителя, оснований для признания административного истца обеспеченным жилой площадью, в том числе и в близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте, не имелось, поскольку административный истец в квартиру родителей супруги не вселялся и не проживал в ней, в связи с чем права пользования ею не приобрел. При этом имевшая место ранее его регистрация в этой квартире не могла служить основанием для принятия оспоренных им решений должностного лица, поскольку такая регистрация была для Новгородова вынужденной, так как он, вовсе не имея регистрации, зарегистрировался в указанной квартире лишь с целью соблюдения требований действующего законодательства о необходимости для граждан иметь место регистрации, а также в связи с необходимостью трудоустройства.

Заинтересованное лицо – Новгородова – супруга административного истца, поддержала заявленные последним требования и доводы в их обоснование, обратив внимание суда на то, что ее снятие с регистрационного учета по квартире родителей ХХ ХХ ХХ было обусловлено необходимостью проживать и быть зарегистрированной совместно с супругом по месту службы последнего, и не связано с принятием оспоренных решений должностного лица, поскольку об указанных решениях ей и супругу стало известно лишь ХХ ХХ ХХ.

Административный истец и административные соответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представители административных соответчиков Моисеенко и Горбатенко в письменных возражениях, просив рассмотреть дело без их участия, не признали требований административного истца, указав, что оспоренные решения законны и обоснованны. При этом Горбатенко указал, что, зарегистрировавшись в квартире родителей супруги в <адрес>, и вселившись в нее, Новгородов приобрел право пользования этим жилым помещением, и в связи с отсутствием судебного решения об утрате им такого права, а также в связи с его добровольным отказом от права пользования этой квартирой и снятием с регистрационного учета по ней, в результате чего созданы условия для постановки вопроса о предоставлении специализированного жилого помещения, тот не имеет права на получение служебного жилья по месту службы.

Рассмотрев дело по существу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в карточке личного приема гражданина, содержащейся в учетном деле Новгородова, указано о получении им копий оспоренных решений лишь ХХ ХХ ХХ, о чем заявляла в суде Новгородова, то при отсутствии иных доказательств о сроке уведомления административного истца об оспоренных им решениях должностных лиц, суд полагает установленным, что административным истцом срок на обращение в суд с оспариванием действий должностных лиц не пропущен.

По существу требований Новгородова суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с копиями послужного списка, паспорта и справок на имя Новгородова, а также копиями свидетельств о праве собственности и поквартирной карточки, административный истец в период ХХ ХХ ХХ проходил военную службу по контракту, в связи с чем по месту службы был ХХ ХХ ХХ зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ХХ ХХ ХХ - по адресу: <адрес>. ХХ ХХ ХХ он был зарегистрирован в принадлежащей родителям супруги квартире по адресу: <адрес>, откуда выписался ХХ ХХ ХХ совместно с супругой, имевшей регистрацию по указанному адресу ХХ ХХ ХХ. ХХ ХХ ХХ по настоящее время супруги Новгородовы зарегистрированы по месту военной службы административного истца по адресу: <адрес>.

Свидетель А. – сособственник, наряду с супругом, <иные данные> квартиры <адрес>, показала, что в указанное жилое помещение Новгородов никогда не вселялся, а регистрация в ней ему была предоставлена, поскольку без нее он не мог трудоустроиться. Кроме того, в указанную квартиру он и не мог бы вселиться, поскольку в этой квартире, имеющей смежные комнаты, кроме нее с супругом, проживали ее дочь В. с супругом и дочь последних. При этом ее вторая дочь – ныне С., ХХ ХХ ХХ также проживала в этой квартире, а ХХ ХХ ХХ переехала с будущим супругом в жилое помещение на <адрес>, где те проживали до предоставления ХХ ХХ ХХ Новгородову на военной службе служебного жилого помещения.

Свидетель В. показала, что <иные данные> Новгородова, проживала с нею и их родителями в принадлежащей последним квартире ХХ ХХ ХХ, после чего переехала со своим молодым человеком на съемную квартиру <адрес>, а после этого в квартире родителей совместно с последними стали проживать и ее супруг, а также дочь после рождения. При этом Новгородов в эту квартиру никогда не вселялся.

Копиями технического паспорта квартиры <адрес>, свидетельства о браке ХХ ХХ ХХ и о рождении ХХ ХХ ХХ, подтверждаются показания свидетелей А. и В. о смежности комнат в указанной квартире, а также о семье В., свидетельствующие о невозможности вселения Новгородова в указанное жилое помещение.

Из копии заключенного с К. сроком на один год договора аренды жилого помещения ХХ ХХ ХХ видно, что административный истец с указанной даты проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>

Новгородова пояснила, что фактически она с супругом прожила в указанном жилом помещении до получения от МО РФ последним ХХ ХХ ХХ общежития по адресу: <адрес>.

Свидетели В., С. и М., каждая в отдельности, показали, что Новгородова еще до замужества с административным истцом стала проживать совместно с последним в жилом помещении <адрес>, и там жила в течение нескольких лет - до получения Новгородовыми служебного жилого помещения <адрес>, о чем им известно, поскольку они неоднократно навещали указанных лиц в указанном жилом помещении.

Свидетель У. показал, что он при обучении ХХ ХХ ХХ в одном с Новгородовым высшем учебном заведении несколько раз подвозил того после занятий домой <адрес>.

Свидетель Ш. показала, что ее родители и родители Новгородовой являются соседями в <иные данные> товариществе, и после посещения <иные данные> участка она в ХХ ХХ ХХ неоднократно подвозила Новгородовых к месту жительства последних <адрес>, а ХХ ХХ ХХ подвозила тех <адрес>, поскольку Новгородовы к тому времени переехали к новому месту жительства – <адрес>.

Новгородова в судебном заседании пояснила, что К., с которой ХХ ХХ ХХ был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает за границей, а мать последней, на попечении которой осталась указанная квартира, имеет заболевание, препятствующее ее явке в суд, поэтому указанные лица не могут явиться в суд для дачи показаний о периоде ее с супругом проживания в указанной квартире.

Из рапорта ХХ ХХ ХХ и копии поквартирной карточки жилого помещения по адресу: <адрес>, видно, что при исполнении судебным приставом привода не явившегося в суд свидетеля К., являющейся собственником указанной квартиры, соседи пояснили, что К. фактически не проживает по указанному адресу, поскольку выехала за границу.

Также, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что после поступления ХХ ХХ ХХ на военную службу по контракту Новгородов ХХ ХХ ХХ проживал с супругой, брак с которой заключен ХХ ХХ ХХ, в предоставленном им от ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ служебном жилом помещении по адресу: <адрес>.

ХХ ХХ ХХ по настоящее время Новгородов с супругой проживает в предоставленном тем же жилищным органом МО РФ служебном жилом помещении по адресу: <адрес>.

При этом Новгородова пояснила, что после получения от отдела № 3 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ сообщения о предлагаемом жилом помещении по указанному адресу, сотрудником указанного ФГКУ ее супругу было предложено сдать необходимые документы в жилищный орган для получения указанного жилого помещения. Поскольку к тому времени корабль, на котором ее супруг проходит службу, вышел в море, а от нее в жилищном органе не стали брать документы, то указанные документы были сданы в жилищный орган ее супругом лишь после возвращения ХХ ХХ ХХ в <адрес> корабля, на котором проходит службу супруг. Вместе с тем, в указанное жилое помещение они вселились ХХ ХХ ХХ, получив ключи от квартиры в управляющей компании, однако договор найма этого жилого помещения с ними не заключался.

Учитывая приведенные доказательства, суд полагает установленным, что Новогородовы в период ХХ ХХ ХХ проживали по адресу: <адрес>, и в жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее родителям супруги административного истца, последний никогда не вселялся, в связи с чем, с учетом требований ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, не приобрел права пользования указанным жилым помещением.

Из оспоренных административным истцом решений ХХ ХХ ХХ №№ ХХХ и ХХХ видно, что начальник отдела № 3 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ исключил Новгородова составом семьи 2 человека из списка на предоставление служебных жилых помещений, а также отказал Новгородову в предоставлении ему на указанный состав семьи служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с тем, что Новгородов проживает в близлежащем к <адрес> населенном пункте - <адрес>, по адресу: <адрес>.

Указанные решения должностного лица суд полагает подлежащими отмене ввиду их незаконности, поскольку в судебном заседании установлено, что Новгородов не вселялся в жилое помещение родителей супруги <адрес>, в связи с чем не приобрел права пользования им, несмотря на регистрацию в этом жилом помещении, и был вправе состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях и быть им обеспеченным.

При этом судом принято во внимание, что частью 2 статьи 3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, судебным следствием установлено, что супруга административного истца после заключения брака выехав и снявшись с регистрационного учета по прежнему месту жительства, а затем прибыв в другой населенный пункт к месту военной службы своего супруга и проживая с ним совместно в предоставленном от МО РФ служебном жилом помещении, действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» члены семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, прибывшие на новое место военной службы последних, до получения жилых помещений регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей.

С учетом изложенного, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 8, суд полагает, что выезд супруги административного истца из жилого помещения в <адрес> и ее снятие с регистрационного учета в связи с переездом в другой населенный пункт к месту военной службы супруга не является действием по намеренному ухудшению жилищных условий и не может служить основанием для ее исключения из списка нуждающихся в получении служебного жилья и отказа в предоставлении ей в составе семьи административного истца служебного жилого помещения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Новгородовы, правомерно состояли на вышеуказанном учете и служебное жилье по адресу: <адрес> общей площадью <иные данные> им было распределено обоснованно.

При этом, поскольку Новгородовы согласились с предоставлением им этого жилого помещения и вправе проживать в нем, то начальнику отдела № 3 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ после отмены вышеуказанных незаконных решений надлежит установленным порядком предоставить Новгородовым указанное распределенное служебное жилое помещение, в которое они уже фактически вселились.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства не могут находиться на учете нуждающихся в получении служебного жилья лица, обеспеченные таковым, то Новгородовы после предоставления им этого жилого помещения подлежат исключению из указанных списков, однако не по тому основанию, которое указано в решении ХХХ, а в связи с их обеспечением служебным жильем.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 103 и 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят в том числе из государственной пошлины, то в связи с удовлетворением требований административного истца суд полагает необходимым возместить ему за счет административного ответчика расходы на оплату государственной пошлины за обраще­ние в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

удовлетворить административное исковое заявление Новгородова Антона Павловича на действия начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и начальника отдела № 3 (г. Калининград) указанного ФГКУ.

Обязать начальника отдела № 3 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ отменить свое решение ХХ ХХ ХХ ХХХ об исключении Новгородова А.П. составом семьи 2 человека из списка на предоставление служебных жилых помещений, а также решение ХХ ХХ ХХ ХХХ об отказе в предоставлении Новгородову А.П. на состав семьи 2 человека служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, после чего установленным порядком предоставить указанное служебное жилое помещение Новгородову А.П. на указанный состав семьи.

Взыскать с лицевого счета ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в пользу Новгородова Антона Павловича судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей в счет возмещения затрат административного истца на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.М. Стасюк

 

Судебная практика: