РЕШЕНИЕ ГУРЬЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В данном гражданском деле нашими юристами были защищены права ответчика по договорным обязательствам. В этом деле мы применили срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в иске и защиты прав нашего клиента.

Дело №2-720/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года              г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:     

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой ФИО8 к Танцюра ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кириллова О.О. обратилась с иском к Танцюра К.В., указывая, что 27.09.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме: 6 600 Евро, 2 000 долларов США, 500 Евро, 500 000 рублей и 100 000 рублей с условием их возврата в срок до 30.08.2010 года. На 27.09.2010 года курс валют составлял: 1 доллар США – 30,95 рублей, 1 Евро – 41,26 рубль. Таким образом, общая сумма займа в рублевом эквиваленте составила 954 846 рублей. В подтверждение получения ответчиком от истицы денежных средств им составлена собственноручная расписка, держателем которой является истец. В установленный срок ответчик заемные денежные средства истице не возвратил, от их возврата уклоняется. При этом, 08.11.2011 года ответчик возвратил денежные средства в размере 1 000 Евро, что эквивалентно 42 070 рублей; 27.12.2011 года – 1 000 Евро, что эквивалентно 40 760 рублей; 30.12.2010 года – 500 долларов США, что эквивалентно 18 180 рублей; в марте 2011 года – 1 000 долларов США, что эквивалентно 28 460 рублей. Общая сумма возвращенных средств составила 504 470 рублей. Таким образом, на день подачи иска в суд (21.12.2017 года) общая сумма задолженности по договору займа составляет 608 805 рублей, которая до настоящего времени истице не возвращена. По приведенным доводам истица просила взыскать с ответчика в свою пользу 608 805 рублей в счет долга по договору займа, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, вызванного постоянными переживаниями невозможности вернуть свои денежные средства, а также 9 500 рублей в счет расходов по оплате услуг юриста.

В судебном заседании истец Кириллова О.О., ее представитель по устному ходатайству Шалмин М.О. требования иска полностью поддержали по приведенным в нем доводам, пояснив, что фактически заемные денежные средства передавались ответчику супругом истицы – Волгиным Е.Б. на развитие бизнеса. По причине частого и длительного нахождения Волгина Е.Б. в связи с трудовой деятельностью в морских рейсах расписка была написана ответчиком она имя его супруги – Кирилловой О.О. При личных встречах и в телефонных разговорах Танцюра К.В. клятвенно обещал вернуть долг, просил немного подождать, при этом никаких письменных расписок о переносах сроков возврата суммы долга не давал. В декабре 2017 года ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, как и его супруга. Мирно урегулировать спор не удалось.

Ответчик Танцюра К.В. в судебном заседании факт написания расписки и получения от истицы и ее супруга в долг денежных средств в сумме: 6 600 Евро, 2 000 долларов США, 500 Евро, 500 000 рублей и 100 000 рублей с условием их возврата в срок до 30.08.2010 года не оспаривал, подтвердив, что частично производил погашение долга. Однако возможности полностью погасить долг перед истицей возможности в настоящий момент не имеет в виду отсутствия у него денежных средств. При этом, просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на пропуск истицей срока исковой давности, исчисляемого с даты, следующей за днем, когда в соответствии с распиской денежные средства должны были быть возвращены (30.08.2010 года), то есть с 31.08.2010 года, в то время как обращение истца с настоящим иском имело место в 2018 году, а сведений об уважительности причин пропуска истцом им не приведено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между супругом истицы Волгиным Е.Б. и ответчиком Танцюра К.В. имелись долговые обязательства, в соответствии с которыми Танцюра К.В. получил в долг денежные суммы 6 600 Евро, 2 000 долларов США, 500 Евро, 500 000 рублей и 100 000 рублей, обязавшись их возвратить до 30.08.2010 года. В связи с трудовой деятельностью Волгина Е.Б., связанной с частыми и длительными нахождениями в рейсах на морских судах, а также не возвратом долга в оговоренные сроки, долговая расписка Танцюра К.В. была написана его супруге Кирилловой О.О. лишь 27.09.2010 года.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании долговой расписки от 27.09.2010 года, составленной ответчиком Танцюра К.В. на имя Кирилловой О.О., денежные суммы: 6 600 Евро, 2 000 долларов США, 500 Евро, 500 000 рублей и 100 000 рублей заемщик обязался возвратить в ранее установленный срок до 30.08.2010 года.

По смыслу представленной расписки в ней стороны согласовали новые сроки возврата долга по частям: в сентябре – 300 000 рублей, в октябре – 200 000 рублей, ноябре 100 000 рублей и 2 000 долларов США, декабре – 7 100 Евро.

Таким образом, последним днем первого периода платежа является 30 сентября 2010 года, второго периода – 31 октября 2010 года, третьего периода - 30 ноября 2010 года, четвертого периода - 31 декабря 2010 года.

Оригинал расписки представлен истцом и приобщен к материалам дела.

Факт составления расписки и получения от истицы денежных средств стороной ответчика не оспорен.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Танцюра К.В. до вынесения решения по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку окончанием срока исполнения обязательств в соответствии с буквальным толкованием долговой расписки Танцюра К.В. от 27.09.2010 года являлись, соответственно 30 сентября, 31 октября, 30 ноября и 31 декабря 2010 года, следовательно, именно с указанных дат, когда ответчик не возвратил сумму долга, истец, осведомленный о наличии неисполненного перед ним обязательства, не мог не знать о нарушении должником своего права, а, следовательно, не был лишен возможности прибегнуть к истребованию долга в судебном порядке в течение предусмотренного трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с даты окончания каждого из периодов, и оканчивающегося, соответственно, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября и 31 декабря 2013 года, в то время как исковое заявление предъявлено в суд 21.12.2017 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, суду не представлено, ходатайства о его восстановлении стороной истца не заявлено.

В свою очередь, требование истца в части денежной компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так, в силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рассматриваемым случае нарушены имущественные права и интересы истца, основанные на денежном обязательстве перед ним ответчика, вытекающего из договорных (не деликтных) отношений, при которых возможности компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Кроме того, доказательств причинения нравственных и физических страданий вследствие неправомерных действий ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения судом заявленных исковых требований Кирилловой О.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований иска Кирилловой ФИО10 к Танцюра ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер  

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.

Судебная практика: