РЕШЕНИЕ ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО РАЙОННОГО СУДА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ О СОХРАНЕНИИ В РЕКОНСТРУИРОВАННОМ, ПЕРЕПЛАНИРОВАННОМ И ПЕРЕОБОРУДОАННОМ ВИДЕ ЖИЛОГО ДОМА, ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ В ПОРЯДКЕ НАСЛЕДОВАНИЯ ПО ЗАКОНУ

Дело № 2-…4…/2017

26 января 2017 года                                                               г. Зеленоградск

 

Г. обратилась в суд с иском к администрации, Ш., Г.Л., С.В., М.Г. о сохранении в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

Исковые требования Г. были удовлетворены судом в полном объёме.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего:

Судом установлено, что жилой дом _____________ представляет собой одноэтажное строение 1974 года постройки, ранее имело общую площадь 72,9 кв. м., в том числе жилую – 37,7 кв. м.

Собственником данного жилого дома являлся Ш., отец истицы на основании договора купли-продажи от 1992 года, что подтверждается копией договора приватизации и сообщением БТИ.

При жизни Ш. в целях благоустройства своего жилого помещения произвёл реконструкцию принадлежащего ему жилого дома с возведением пристройки к дому, которая была закончена в 2010 году после его смерти истицей.

Далее, суд в решении указывает какие были произведены виды работ.

Техническим отчётом Калининградского филиала БТИ от 2016 года установлено, что планировка жилого дома удовлетворяет требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые дома». Произведённые работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Общая площадь жилого помещения дома после реконструкции и переустройства составила 104,6 кв. м., в том числе жилая – 48,2 кв. м., подсобная площадь – 56,4 кв. м., площадь всех частей здания – 120,6 кв. м.

Судом установлено, что постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 2016 года № ___ утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: _________________ под вышеуказанным жилым домом, площадью 1200 кв. м., с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства из земель населённых пунктов. В последующем такой земельный участок сформирован надлежащим образом, поставлен на кадастровый учёт.

Исходя из межевого плана видно, что существующая пристройка Г. не выходит за границы земельного участка, ничьих прав не нарушает, границы данного земельного участка с смежными собственниками согласованы.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном (реконструированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

Если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

Если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

Если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав документы, суд пришёл к выводу, что сохранение реконструкции не нарушает права собственников переустроенного жилого дома или иных лиц и не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан.

Что касается требований истицы о признании за ней права собственности на данный жилой дом в порядке наследования по закону, то такие требования также подлежат удовлетворению.

В данном случае суд применил нормы положений ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Ш. являлись: его супруга, которая умерла и его дочь Г., а также сын Ш., дочери Г.Л., С.В., М.В., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Иных наследников первой очереди после смерти Ш. судом не установлено.

В судебном заседании свидетели суду пояснили, что являются соседками Г., брат которой Ш. после службы в армии с 2000 года в доме у родителей не проживал, расходы на его содержание не нёс, в посёлке появлялся крайне редко, в похоронах родителей не участвовал, после смерти родителей принадлежащих им вещей не брал, в наследство фактически не вступал, в настоящий момент его местонахождение неизвестно, связи он ни с кем не поддерживает.

Далее, суд применяет нормы п. 2 ст. 1153 ГК РФ и разъяснения п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также тот факт, что доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Ш. как после смерти отца, так и после смерти матери не представлено, суд полагает, что Ш. в принятие наследства после их смерти фактически не вступал, поскольку каких-либо расходов по содержанию наследственного имущества не нёс, ремонт в спорном помещении не производил, в жилом доме у родителей на момент их смерти и в настоящий момент не проживал, добровольно выехав на иное место жительства, и фактически их имуществом не пользовался, т.е. фактически своим поведением отказался от принятия наследства после их смерти.

Судом также представлено нотариально заверенные заявления Г.Л., С.В., М.В. о том, что в наследство после смерти родителей они не вступали и отказываются от принятия наследства после их смерти в пользу Г.

Таким образом, суд удовлетворил требования истицы в полном объёме, а именно – сохранил жилой дом в реконструированном состоянии, а также признал за Г. право собственности на данный жилой дом в порядке наследования по закону.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

Судебная практика: